“南宫28登录入口”绑架罪和非法拘禁罪的界限是什么

一、两罪在客观上的相似性并无法掩盖它们之间的区别，从犯罪的正式成立要件上看：(1)主体方面，两罪都是一般主体，不具备刑事责任能力的人均可沦为两罪的主体，但实践中非法拘禁罪的主体则更好地展现出为国家工作人员尤其是司法人员滥用职权非法拘禁他人。对于非法拘禁罪，已剩14周岁反感16 周岁的人不忘刑事责任，但是若使用暴力致人残疾、丧生的 ... (1)主体方面，两罪都是一般主体，不具备刑事责任能力的人均可沦为两罪的主体，但实践中非法拘禁罪的主体则更好地展现出为国家工作人员尤其是司法人员滥用职权非法拘禁他人。对于非法拘禁罪，已剩14周岁反感16 周岁的人不忘刑事责任，但是若使用暴力致人残疾、丧生的，犯罪性质则由非法拘禁罪转化成为故意伤害(轻伤)罪、故意杀人罪，根据刑法第十七条第二款的规定，是要胜刑事责任的; (2)主观方面，两罪虽都展现出为蓄意，但犯意的内容有所不同，绑架罪的主观目的是勒索财物或符合其他不法拒绝，褫夺人身自由只是构建其犯罪目的的一种手段，一个重要环节而已。

非法拘禁罪的主观目的在于褫夺他人人身自由，当然其动机可以多种多样，如怒不可遏背叛、逼取供词，有的动机甚至是好的，如将犯罪指控关押一起，但动机如何并不影响非法拘禁罪的正式成立; (3)客观方面，绑架罪的犯罪构成不仅拒绝有非法褫夺他人人身自由的不道德，而且拒绝有向第三人勒索财物或明确提出不法拒绝的实施不道德，而非法拘禁罪仅有拒绝行为人具备褫夺他人人身自由的不道德; (4)客体方面，两罪虽都侵害了他人人身权利，但绑架罪同时侵害了他人的财产权利或其他合法权利。二、在司法实践中，牵涉到绑架罪与非法拘禁罪界限：区分问题的主要是以勒索财物为目的的绑架罪(全称勒索型绑架罪)与为索要债务非法扣留、关押他人的非法拘禁罪(全称索债型拘禁罪)，二者很更容易误解，往往容易做到，经常出现过一种不道德多种定性的现象，有损法律的严肃性和司法的统一性，无法反映法律面前人人平等的公平原则。

刑法第二百三十八条的规定：为索要债务非法扣留、关押他人的，以非法拘禁罪定罪惩处。2000年6月30日最高人民法院《关于对为索要法律未予维护的债务非法拘禁他人不道德如何定罪问题的说明》明确指出：“行为人索取高利贷、赌等法律未予维护的债务，非法扣留、关押他人的，依照刑法第二百三十八条(即非法拘禁罪)的规定定罪惩处。”经常出现这样的法律规定和司法解释的意图似乎是要将这种“事出有因”或者立法者指出“还过于相当严重的犯罪”从最相当严重的绑架罪中切除过来，使其列为较重一等的犯罪中去。但是这样的规定不论是在理论上还是在司法实践中带给了诸多的疑惑： 1、若按照现行法律的规定，否不存在债权债务关系(还包括合法债务和非法债务)是区分犯罪行为归属于非法拘禁罪还是绑架罪的一条标准，则在定性时首先必需搞清楚的是债务否不存在，但在证据确凿的情况下，合法债权人几乎可以通过长时间的诉讼途径来主张其债权，而用不着以身试法、采行犯罪的手段来构建其债权;其次，在民事诉讼中按照“谁主张谁举证”的原则，合法债权人在无法获取证据证明其债权及清楚数额的情况下，依然要分担胜诉的结果。

若合法债权人无法证明合法债权的不存在，则不会面对分担绑架罪的刑事责任，最少十年有期徒刑，这似乎是不合理的;再度，高利贷、赌债等法律未予维护的债务的产生往往是秘密展开的，要证明该债务的不存在和确认其数额将更为艰难。从以上的分析不难看出，按照以“债务”为标准区分两罪的规定必定带给一个后果：刑事法官们在审理这类刑事案件时，首当其冲的是要对民事纠纷展开审理，由于民事“原告无法”而造成刑事案件在定罪量刑上经常出现(最少十年和最少三年)的很大差异，这不仅荒谬，真是几近荒谬。2、主观方面否不存在“索债”的目的是区分绑架罪还是非法拘禁罪的另一标准。

法官们必须在确认否不存在债权债务关系的基础上再考虑行为人主观上否确为就其债务。假设犯罪分子为了超过“索债”之外的非法目的在扣留、关押他人之后，由于主观或客观方面的原因仍未明确提出非法目的时被抓捕，我们又怎样来确认其主观目的呢? 3、超额“索债”的明确确认。国内学者回应辩论得也较为多，有有所不同的观点：①有学者指出，以索债为借口的超额“索债”不道德如何定性要视索要财物的多少和超额多少等具体情况而以定;②都应定非法拘禁罪，远超过的部分不应作为从宽惩处的情节;③是一个不道德同时违反了两个罪名，是想象竞和犯，不应按法定刑轻的惩处，即应定绑架罪;④索要债务部分不应按非法拘禁罪定，索要债务以外数额较大的应绑架罪以定(当然对于数额较大怎么确认又有有所不同的观点)，即既定绑架罪又以定非法拘禁罪，数罪并罚。在这一点上又给司法实践中带给了极大的恐慌。

想取得专业律师第一时间获取【免费法律咨询】 请求页面http://im.maxlaw.。

本文来源：南宫28登录入口-www.liangjkj.com